God en religie | Riccardo Barbieri

(09-2009, ongeveer)

The origin of religions

inspired by and commented on: http://connecttheworld.blogs.cnn.com/2009/09/21/connector-of-the-day-ric...

The concept of god(s) was invented (yes, invented!) in times that people had no education, no culture and did not know anything about nature or science. Information was scarce and communication almost null. Most of humanity was poor, hungry, sick and afraid of everything.
They NEEDED to believe in someone "up there" who would keep an eye on them.  And they NEEDED to have the ilusion there could be a better life in stead (after) the life they had. They NEEDED to believe in miracles and would accept any kind of promise even if the arguments were weak and the facts not verifyable.

Is there anything easier to promise than a better life after this one by decision of an unidentifiable (anonymous, virtual) leader? The ultimate promises that can never be either denied or confirmed.... In times of need, people will grab on to anything to give them HOPE. They prefer to believe the miraculous promise rather than to verify it's facts.

Religions are not really a believe, they're not a faith, they actually are a hope. A desperate hope for something better. Inherited from old and dark times, but grown powerful and still deeply rooted in society.

After the renaissance (Florence, Italy - 14th century) followed by the age of enlightment (Europe - 17th century) and specially the industrial revolution (UK - 18/19th century), the impact and influence of religions on societey are clearly starting to diminish (in some regions more than in ohters). Why?

Most people and the society as a whole have more education, more information, more knowledge and more communication than ever before. Most people do not suffer from cold, darkness, hunger and disease anymore. In other words they are not miserable anymore. Obviously this goes basicly for the developed and democratic countries that (suposedly) follow the Universal declaration of Human Rights, not the third world (I'm not into politically correct (= mostly hypocrite) definitions) or countries with a totalitarian regime (either or not with a religious background).

The more man started to understand about climate, his surrounding world and science, and the more information was spread (invention of print in 1440) and shared instead of being monopolized by the church, the less convincing became the easy promise of a better life after death and the more questions arose regarding the anonymous leader. 

O, just found the same arguments being expressed better by someone who calls himself George III

September 22nd, 2009 808 GMT Religion was born in the infancy of our species, when we were so afraid of the dark that we wished there was a Supreme Being, a God, who could hear our plaintive cries and help us out. But Science and Reason have now given us a deeper understanding of the universe. As we grow old we must get rid of childish things. And religion is one of those things we should have outgrown by now. Sadly, most people cling on to it like a crutch, even though they can perfectly walk on their own two feet. I admire Dawkins for his eloquence in expounding the wonders of evolution. He may come across as shrill and strident to many of his critics, but I would rather hear him speak the truth about life than any two-bit evangelical preacher, priest, rabbi, or mullah.

2009-10-19

http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&gid=1795700...

Als Kluun slechts de mensen telt die absoluut helemaal in NIKS geloven: noch in god, noch in hogere machten, noch leven na de dood, dan kan zo'n laag percentage als 14% wel kloppen. Maar dat gaat wel wat verder dan atheisme en daarmee ondermijnt hij direct zijn eigen statistische telling.

Anders is het als je als atheisten alléén diegenen beschouwd die niet in een GOD geloven, onafhankelijk de bijbehorende kerkelijke institutie.

Waar atheïsten niet in geloven is het stereotype beeld van de enigszins autoritaire, bejaarde man met grote baard, die vanaf zijn fauteuil hoog boven ons over van alles beslist zonder dat wij daar schijnbaar enige invloed op hebben. Hij beslist over leven en dood, wat "goed" en wat "fout" is, en wie naar hemel of hel gaat. Waar atheïsten volgens mij vooral niet in geloven/mee eens zijn/op afknappen, is dat alle onverklaarbare gebeurtenissen altijd het ultieme argument hebben dat "Zijn wegen ondoorgrondelijk zijn". Misschien was dat acceptabel voor de dom gehouden massa in de middeleeuwen, maar sinds de boekdrukkunst en de verlichting zijn mensen in exponentiële toename gaan twijfelen aan de waarde van een dergelijk argument.
Tegelijkertijd vergoedelijkt datzelfde argument het bestaan van alle andere spirituele overtuigingen die verder niets met een god te maken hebben en net zo onverklaarbaar zijn, maar die die zeker heersen onder een hoog percentage van de atheisten.
Weet Kluun wat het percentage is van deze groep? Dat zou hij op moeten tellen bij zijn 14% van absoluut ongelovigen. Dan zal hij de conclusie moeten trekken dat het niet zo is dat de opiniërende media beïnvloed worden door slinkse lobbies van een kleine dictatoriale minderheidsgroep, zoals hij wil doen overkomen, maar dat het gewoonweg een reële reflectie is van wat de meerderheid (of een grote minderheid) denkt.
Overigens zou het ook interessant zijn een plek te maken in de percentuele taart voor mensen die wél in God geloven, maar niet in de kerk!

--

@Louis
Voor de volledigheid voel ik me gedwongen te nuanceren.
In eerste instantie, niet dat gelovige mensen dom zijn, maar wel dat "domme" mensen (weinig ontwikkeling) makkelijker gemanipuleerd en overtuigd kunnen worden met subjectieve argumenten die niet te verifiëren zijn, of onder de bedreiging dat ze in de "hel" terecht kunnen komen.
Mijn toon heeft niks te maken met de personen die gelovig zijn, maar wel alles met het feit dat de kerk het "dom houden" gedurende meer dan tien eeuwen uitgebuit heeft en hoogstwaarschijnlijk zelfs willens en wetens in stand gehouden. Behalve een bijna volledig monopolie over macht had zij het ook over kennis (alles werd door monniken geschreven en gelezen) en heeft vaak genoeg geprobeerd de wetenschap (gebaseerd op objectieve en meetbare beschouwingen) te boycotten: Galileo, Darwin en vast nog een hoop meer, waar we uiteindelijk inderdaad de namen nooit van hebben leren kennen.
De essentie van de ontwikkeling van de kennis van de mensheid is dat we nu de dingen op een wetenschappelijke manier kunnen verklaren. Niet álles (inderdaad zijn we te beperkt), maar significant meer en toenemend. Dat heeft verder niks te maken met niemand nodig hebben of onze eigen god zijn. Je blik niet op god richten is niet synoniem aan "alleen je blik op jezelf richten", je kan bijvoorbeeld ook je blik op anderen richten. Kennis, wetenschap en inzicht zijn wat, naar mijn idee, de maatschappij tot de democratie en de universele verklaring van de rechten van de mens hebben geleid.
Anyway, om terug te komen op het topic. Het feit dat er nu meer kennis en wetenschap is, betekent niet noodzakelijkerwijze dat men niet meer gelooft in een hogere macht. Men kan nog op allerlei manieren geloven. Waar ik "tegen" ben is dat het uitgangspunt van Kluun lijkt te zijn dat je gelooft in (een) god óf je gelooft nergens in. Alsof er alleen maar zwart en wit bestaat zonder de grijstinten in acht te nemen. Laat staan kleuren... En dát is natuurlijk wél dom!